Нека социолозите да изберат новия изтребител

Може ли социологията да бъде признак за качеството на държавното управление? На пръв поглед не, но ако се загледаме в проучванията, които претендират да дават картина на моментното настроение на публиката, оказва се, че да.

В публикувано в петък проучване на „Галъп интернeшънъл“ се търси отговор какво мислят българите за скандала около избора на нов изтребител на българските ВВС, отношението към приемането на страните от Западните Балкани в ЕС, етническите сблъсъци в Асеновград и т.н. – основната палитра от събития през последните десетина дни.

Един от въпросите в проучването е: „Наскоро Цветан Цветанов упрекна президента Румен Радев в корупционни намерения по повод покупката на изтребители. Вие на кого вярвате повече – на Цветан Цветанов или Румен Радев?„. Срещу тази формулировка обаче могат да се поставят няколоко възражения.

Първо, Цветанов не е обвинявал Радев в корупция, а в намеса при избора (за корупция говореше друг депутат – Данаил Кирирлов). Т.е. въпросът е изцяло манипулативно поставен и следва защитната линия, поддържана от президента Радев. Вместо да отрече намесата си при избора на „Грипен“ и дисквалификацията на конкурентния Ф-16 от експертната комисия в Министерството на отбраната, президентът каза, че Цветанов едва ли не е обвинявал Швеция в корупция (не че в някой медии, които очевидно защитават сделката с Ф-16, не излязоха такива намеци).

На практика този въпрос на агенцията, в синхрон с иначе умелата пиар-защита на президента, измества дебата от реалния проблем – как така експертната комисия в МО успя да излезе с решение за избор на изтребители няколко дни преди идването на редовно правителство.

Действително, стандартна практика, неизбежна при социологическите проучвания, е свеждането на един комплексен проблем до прост въпрос, на който анкетираните да могат да отговорят еднозначно. Но случаят не е такъв, защото въпросът е станал манипулативен.

Подобен е и въпросът, отново свързан „изтребителния скандал“. Социолозите питат дали България трябва да придобие нов самолет или втора ръка. Така поставен, обаче, въпросът е безсмислен. Повечето хора ще отговорят с „да“, защото новото си е, ами ново, особено когато цената е неизвестна. Съвсем друго би било, ако въпросът например се отнася за леки коли, тъй като купувачите знаят колко струва ново BMW 3 (примерно) и стара Toyota Avensis и лесно се ориентират дали да кажат „искам нова кола или кола втора ръка“.

В случая, ако въпросът е дали да се закупят самолети за 1.5 млрд. лева или за 800 млн. лв., отговорът на анкетираните естествено ще бъде друг. Но и така поставено питането, пак няма да е коректно. Защото в единия случай най-вероятно се придобиват самолети на финансов лизинг (т.е. под наем), а в другият случай се закупуват. Ако към това се добавят и експлотационните разходи, в единия случай – около 160 млн. лева за десет години, а в другия – 250 млн. лв., то уравнението става съвсем различно, като към него естествено трябва да се отчитат и интеграцията на оръжейните системи, наличната инфраструктура, необходимостта от модернизация на други оръжейни системи, гарантирано закупените часове за поддръжка, къде ще се ремонтират самолетите… и т.н.

На практика, без анкетираните да имат необходимата налична информация и без агенцията да им е предложила възможност да модифицират отговора си спрямо различни предпоставки, „Галъп интернешънъл“ е получила отговори, които са точно толкова информативни, ако въпросът беше „искате ли да бъдете богати или бедни“.

Не бива обаче социологията слиза на махленското ниво на българската политика. Това донякъде е неизбежно, разбира се, защото става въпрос за една обща среда. Но показва и как се взимат решенията в България (защото въпросите са на нивото на дебата) – сделката за изтребителите ще се реши не на базата на реалните нужди и разходи, а включително и поради съображения за лично надмощие, пиар, или че сега на премиера Борисов му е по-изгодно да не се конфронтира с президента Радев.

В случая, вместо да разчита на фалшива социология, може би президентът Радев не е лошо да поиска да се разсекрети информацията за това как е направен изборът от експертната комисия в МО. И без това с намесата си при избора, той вече (най-вероятно съвсем неволно) компрометира „Грипен“, който всъщност може и да е нужният самолет за ВВС.